Климат Киевской Руси

Возле Леса Рубрика: История,Метки:
0

Записи заносились в летописи очевидцами всех природных явлений, поэтому это придают летописям информативность, которая позволяет заключить, что в XI столетии на всей территории Руси, от Киева и Чернигова до Новгорода и Суздаля преобладала теплая, а в некоторых местах сильно засушливая погода.

klimat-kievskoy-rusi

Климат Киевской Руси

В летописях отмечены сильные засухи в 1008, 1017 и 1024 годах, сопровождавшиеся массовыми пожарами и нашествием саранчи на всю Русь. Особенно сильная засуха была в 1092 году. Все лето было безоблачное и жаркое. От «бездождия» и зноя отмечались самовозгорания.

В XII веке опять засухи и пожары. Из Ипатьевской летописи узнаем, что была буря, подобно которой никогда не было. В летописи очень подробно расписана пошли беспрерывные проливные дожди, люди «не видохом». Наступило большое наводнение, по всей Руси не смогли убрать сено и снять урожай.

XIII столетие началось дождями, которые шли все лето. Оба столетия были неблагоприятными в климатическом отношении для Руси.

Итак, из летописей мы узнаем не только о нашествиях на древние русские земли диких орд, о многих десятках кровавых схваток с ними, но и о сотнях всё уничтожающих пожаров, тяжелых природных потрясениях, которые отягощали жизнь наших предков.

При чтении древнерусских летописей необходимо учитывать одно обстоятельство, имеющее немаловажное значение, которое заключается в том, что хронологическая подача событий в этих летописях может расходиться с современной. В Киевской Руси при подаче хронологических дат тех или иных событий или жизненный путь исторических личностей «от» и «до» учитывались год начала отсчета и год, которым заканчивался, то есть получалось считать сейчас.

Кроме того, при знакомстве и чтении древних летописей необходимо подходить к их содержанию и датированию критически, что многие даже видные историки XIX-XX столетий не делали, отчего другие стали скептически и с недоверием относится к этим документам. Ими обращалось внимание на большой хронологический разрыв между свершившимися событиями, описанными, когда жили они.

Некоторые события и факты, описанные в древних летописях, брали под сомнение и считали их легендами, недостоверными преданиями или просто вымыслом. Например, решительно выступали против той части «Повести временный лет», в которой рассказывается и перенесении столицы в Киев. Все это считалось выдумкой. Так, сообщение о зарождении государственности и перенос ее на Киевскую землю, считалось вставками, иными словами, интерполяцией, допущенной переписчиками предыдущих летописей.

С. Соловьев в своей «Истории России» пишет: «Внося в летописи это предание, летописец выбирал его ив нескольких других предании события». Этим С. Соловьев объясняет различия в сведениях и версиях, но иногда и в трактовке личностей, что позволяет относить их к категории легенды. Поэтому эта легендарность, эпичность древних летописей и подвергается сомнению в существовании описанных событий.

Действительно, при внимательном рассмотрении летописей в них можно многое принять за легендарное и фантастическое, которое переносится из одной летописи в другую с некоторыми изменениями или дополнениями в духе традиционной интерполяции, при этом возможны «подновления» и даже «подделки».

Исторической науке известно немало случаев такой интерполяции. Историки и филологи нашли интерполяции в «Одиссее» и «Илиаде» Гомера и т.д.

»
Если понравился пост - твитните, буду благодарен.

Ваш отзыв